"Fundamentalismus", eine erste These, indiziert einen symbolischen Kampf um den Geltungsanspruch religiöser Heilswahrheiten gegenüber gesellschaftlichen Teilsphären. In diesem Kampf geht es um die Definition dieser Wahrheiten und vor allem um die Kompetenz zur Definition derselben. Wer hat das Definitionsmonopol über diese Wahrheiten?

"Fundamentalismus" ist, zweite These, auch Protestbewegung. "Religiöser Fundamentalismus" kann deshalb als Sammelbezeichnung religionsinterner Protestbewegungen verstanden werden, die das Heilige und seine Hüter durch moderne Strukturen und Prozesse außer- und innerhalb des religiösen Feldes relativiert sehen. Gegen diese Bedrohung zu Felde zu ziehen ist Ausdruck des Protestes. Diese heilige Ordnung soll aus ihrer Sicht als Letztwert behauptet werden und ihrem übergeordneten Geltungsanspruch möglichst rein zum Durchbruch verholfen werden. Gleichzeitig verweigert dieser Protest den anderen die gleichen Rechte, aberkennt, was ihnen heilig ist und setzt deshalb seine Ziele unter Verletzung deren Freiheit, möglicherweise sogar mit physischen Gewaltmitteln, durch. Physische Gewalt ist dabei nur ein Mittel zu Durchsetzung der Ziele, nicht aber Wesensmerkmal des Fundamentalismus¹.

Der katholische Protest
Der Fundamentalismus im Katholizismus ist meist eine Protestbewegung mit charismatischen Führern oder auch Führerinnen. Ihnen geht es um die Einforderung von Elementen, die bislang als unauflöslich zu einem System verflochten waren, von Bestandteilen eines Codes, der als spezifisch katholisch galt, für unantastbar erklärt worden war. Dieser Code geriet unter massiven Druck des modernen gesellschaftlichen Kontextes und ihrer formellen und informellen Anpassungen an die strukturelle, kulturelle und individuelle Pluralisierung: die Anerkennung der Religionsfreiheit durch das II. Vatikanische Konzil, die Liturgiereform, die Ummodellierung von Marienbildern bis zur Umkehrung der Jenseits- und der Gottesvorstellungen oder die Auswechslung theologischer Leitdisziplinen, von der Dogmatik als katholische Leitdisziplin und Königin der Theologie hin zur Bibelwissenschaft. Katholische Fundamentalisten sehen dadurch Erosionsprozesse in Gang gesetzt, die das Katholische, das, was sie für katholisch halten, diesen Code, zersetzen und zumindest bedrohen.

Meinungsführer der älteren Generation, die sich aus der normativen Theologie, der Dogmatik, des Kirchenrechts, aber auch der Moraltheologie rekrutieren, beklagen diese Anpassungsprozesse, weil gerade sie dadurch die Deklassierung ihrer theologischen Disziplin in ihren eigenen Lebensläufen erleben und erleiden müssen. Es scheint vielen von ihnen nicht zuletzt um die Behauptung eines biographischen Fundaments ihrer persönlichen Identität und ihres sozialen Status zu gehen, der eng mit den gnadeninstitutionalistischen Mustern der katholischen Kirche verknüpft ist.

Als treueste Diener ihrer Kirche sahen und sehen sich Anhänger katholisch-fundamentalistischer Gruppen außer Stande, den teilweise bürokratisch ausgeübten und enorme Dissonanzen hervorrufenden Arrangements der Kirche mit der Moderne Folge zu leisten. Dies deshalb, da sie nicht nur in eine Minderheitenlage manövriert, sondern auch noch in Subkulturen abgedrängt und als abweichend stigmatisiert wurden - sogar innerhalb der Kirche selbst. Sie sahen sich nach dem II. Vatikanum und seiner Umsetzung plötzlich im falschen Film. Nicht wenige Katholikinnen und Katholiken standen in dieser Zeit den kirchlichen Anpassungsprozessen an die Moderne skeptisch, distanziert bis ablehnend gegenüber.

Einer 1966 in Deutschland durchgeführten repräsentativen Umfrage zufolge bevorzugten 60% der regelmäßig und 50% der gelegentlichen Gottesdienstbesucher den lateinischen Ritus gegenüber einer modernen Liturgie mit Volksaltar. Ähnlich wie bei der Todesstrafe, gegen deren Abschaffung sich in den 60er Jahren die Mehrheit der Bundesdeutschen ausgesprochen hatte. Auch in Demokratien werden gelegentlich gegen die Mehrheit der Bevölkerung Veränderungen durchgesetzt. Eine Minderheit, die mit ihrer Beziehung zur vorherrschenden Gruppe zufrieden ist, neigt zwar zur Assimilierung. Wenn aber ihre Mitglieder den Druck spüren, ihre charakteristischen Merkmale der Unterscheidung von anderen Gruppen zu verlieren, und dass ihre zukünftige Entwicklung abgeschnitten werden soll, dann wird ihre Beziehung zur herrschenden Gruppe zunehmend gespannt – quasi ein soziologisches Gesetz: Dieser Minderheit wurde im Grunde die Möglichkeit geraubt, das weiter pflegen zu können, was vorher als katholisch galt: die Tridentinische Messe. Sie wurden um ihre Ausdrucksform, also auch dessen, was das Katholische vom Nichtkatholischen, vom Evangelischen unterschied, gebracht.

Zersplitterung: der Unterschied zur protestantischen Version
Die Katholische Kirche schöpft dem II. Vatikanum zufolge ihre Gewissheit über alles Offenbarte nicht aus der Heiligen Schrift allein - eine Position, die eher die evangelische Seite für sich beansprucht -, sondern aus der Überlieferung, der Heiligen Schrift und dem Lehramt der Kirche, die so miteinander verknüpft sind, dass keines ohne die anderen besteht. Darin zeigt sich ein zentraler Unterschied zwischen katholischer und evangelischer Kirche und trennt auch deren Fundamentalisten. Protestantische Fundamentalisten beziehen ihren Geltungsanspruch, das was sie für heilig halten, aus der Heiligen Schrift allein, sola scriptura. Ihre katholischen Kollegen würden das niemals tun, denn sie wissen genau, die Heilige Schrift ist erstens selbst durch die Kirche entstanden. Der Kanon ist eine kirchliche Entscheidung. Zweitens gibt es Traditionen, die auch die Deutung der Heiligen Schrift verändert und drittens gibt es ein Lehramt. Tradition, Bibel und päpstliches Lehramt sind die drei Wahrheitsquellen der Katholischen Kirche. Ihre Fundamentalisten beziehen ihren Geltungsanspruch jedoch meist nur auf eine dieser Quellen.

"Den" katholischen Fundamentalismus gibt es also nicht. Allenfalls kann von Fundamentalismen gesprochen werden: Die Triade von Tradition, Lehramt und Bibel in der kirchenoffiziellen Reklamation von Quellen heiligen Wissens mit ihrem Non-sola-scriptura-Akzent macht ihn zu einer komplexeren und fragmentierteren Erscheinung als sein protestantisches Pendant. Dies hat Auswirkungen auf die Organisierbarkeit und setzt seinem Durchsetzungspotential innerkirchliche und -kulturelle Grenzen. Zersplitterte Bewegungen sind wenig wirksam, weil sie mit sich selbst zurechtkommen müssen. Wenn es also den katholischen Fundamentalismus nicht gibt, weil er zersplittert ist, dann ist die Durchsetzungsfähigkeit sowohl innerkirchlich, als auch nach außen, in die Gesellschaft hinein, geschwächt.

Der Biblizismus: das Verbindende mit der protestantischen Version
Katholischer und protestantischer Fundamentalismus orientieren sich am Leitprinzip der absoluten Verbindlichkeit und Irrtumslosigkeit biblischer Texte. Bei beiden kann von einer biblizistischen Ausrichtung gesprochen werden. Sie postulieren die Deckungsgleichheit ihrer auf die Textgattung des "Berichts" reduzierten Überlieferung mit dem historisch wirklichen Geschehen und akzentuieren deren göttliche Inspiration und Verfasserschaft. Auf beiden Seiten werden Bibeltheologen häretisiert, die der historisch-kritischen Methode verpflichtet sind. Der interkonfessionelle Verteiler zeigt allerdings, dass im Katholischen der Biblizismus weniger aggressiv charismatisch agiert. Dort dient er eher als Legitimationsquelle für Überzeugungen und Praktiken, die zu einer überkommenen konfessionsspezifischen Kultur und zur institutionellen Kernstruktur der katholischen Teiltradition des Christentums zählen. Er hat zumeist auch eine defensive, die kirchliche Institution und Tradition stützende Funktion. Die lässt sich an einem Beispiel illustrieren:

Zu den Grundsätzen des protestantischen Fundamentalismus zählt zwar auch die Jungfrauengeburt, dennoch steht sie als Überlieferung keinesfalls im Mittelpunkt. Sie muss beibehalten werden, weil sie eben wortwörtlich biblisch überliefert ist. In den Überzeugungen und Praktiken des katholischen Fundamentalisten dagegen zählt der Glaube an das Dogma der Jungfrauengeburt zum Allerheiligsten und ist als exzessive Marienverehrung Voraussetzung einer symbolischen Grenzziehung gegenüber den Protestanten und anderen Andersgläubigen. Es soll als traditionelles katholisches Identitäts- und Unterscheidungsmerkmal auch innerkirchlich wieder von der Peripherie ins Zentrum rücken. Um es mit einen der zahlreichen marianischen Aphorismen des selig gesprochenen Gründers des Opus Dei, Josemaria Escrivá de Balaguer, auf den Punkt zu bringen: "Gehöre Maria und du gehörst zu uns!"

Dieser Biblizismus ist im katholischen Fundamentalismus nur selten in Reinform anzutreffen. Eher tritt er in Kombination mit einer traditionalistischen Ausrichtung auf. Beide sind schließlich von einer papalistischen Orientierung zu unterscheiden. Im katholischen Fundamentalismus treffen wir daher auf drei Typen: "Biblizismus", "Traditionalismus" und "Papalismus".

Der Traditionalismus
Im Hinblick auf Kult und Liturgie knüpfen katholische Fundamentalisten zentral an die durch das II. Vatikanum oktroyierte Liturgiereform an. Dieser stellen sie - wie sie sagen - die "Messe aller Zeiten", die sogenannte tridentinische Messe, wie sie vor dem letzten Konzil gefeiert wurde, als einzig richtige Messe gegenüber. Dabei wird scheinbar an nebensächlichen Details dieser von ihr diffamierten "Bastardmesse" angesetzt, etwa an der Steh-, der Hand- oder Laienhandkommunion, der neuen liturgischen Musik oder einer "Informalisierung" liturgischer bzw. priesterlicher Mimik. Vor dem Konzil war jede Gestik, jede Fingerstellung des Priesters im Ritual vorgeschrieben. Nun sei sie zum beliebigen Spielraum geworden. Sie kritisieren die Zurückdrängung des Lateins als Kultsprache und den Volksaltar. Sie attackieren die Zulassung weiblicher Ministranten als Zentralproblem, kehren den Pflichtzölibat des Priesters sowie das Tragen der schwarzen Sutane als Zentralwert oder, ebenfalls in der Logik der überkommenen katholischen Gnadenanstalt, die Ohrenbeichte hervor. Tatsächlich kann hier gefragt werden, wo die Sündenkommunikation heute hingekommen ist.